(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Telekomünikasyon A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Bekir Temel'in 1985 yılında acenta telefon hattı müracaatından sonra ölmesi nedeni ile, köylünün yararı için aboneliğin kendi üzerine yapıldığını ancak telefon hattının Bekir Temel'in oğlu davalı Kıyasettin Temel'in evine bağlandığını, kendisinin kullanımı olmadığı halde son fatura bedeli 992.000.000 TL. nın adına tahakkuk ettirildiğini bildirerek bu fatura nedeni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de aleyhine icra takibi yapıldığını bildirerek davalı Telekoma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, telefonun davacı evinde bağlı olmadığı ve tüm köy halkı tarafından kullanıldığı açıklanarak yapılan takipten dolayı davacının davalı Telekom A.Ş.ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Telekom A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının Patros PTT merkezine bağlı Kuruyaka köyü acenteliğini üzerine aldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden ve 2.1.1986 tarihli taahhütnameden anlaşılmaktadır. Buna göre yasal abone davacıdır. Abonelik iptal edilmediği sürece, tüm sorumluluk yasal olarak abone olana aittir. Kullanım dönemine ait takibe konu fatura bedelinden abone davacı sorumlu olduğundan mahkemece davanın davalı Telekom A.Ş. yönünden kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı Telekom A.Ş. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy