(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Harun Tuğrul ile davalı vekili avukat Nail Yetkinbaltacı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı İSKİ idaresi atıksu abonesi olan davalının borcunu ödemediğini öne sürerek, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı İSKİ'nin yetki sınırlarının dışında olan işyeri için re'sen abone sözleşmesi yapmasının yasal olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 242.316.352 TL.ye itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı İSKİ idaresi, toplam 420.912.000 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı, takibin tümüne itiraz etmiştir. Mahkemece 242.316.352 TL.ye itirazın iptaline karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız çıkması ve alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Alacak likit ve davalı tarafından bilinebilir durumdadır. Davacı İSKİ idaresi lehine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu talebin reddi şeklinde hüküm tesisi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına (hüküm altına alınan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline) sözlerinin ilavesine, hükmün düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 3.000.000 liranın istek halinde davacıya iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy