(4721 S. K. 995)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılardan arsa maliki M.. Y..'ın diğer davalı müteahhit M.. K..la yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen 9 numaralı daireyi 18.9.1995 tarihli Noter Satış Vaadi Sözleşmesiyle kendisine sattığını, satış bedeli 200.000.000 TL.yi ödediğini, inşaatın bitmediğini, bitmesinin mümkün olmadığının yaptırılan tespitle anlaşıldığını, sözkonusu dairenin teslim imkanı kalmadığından zarara uğradığını öne sürerek, fazlası saklı kalmak üzere dairenin dava tarihindeki değeri olan 50.000.000.000 TL.nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. K.., daireyi diğer davalının sattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı M.. Y.. dava açıldıktan sonra 15.3.2002 tarihinde ölmüş olup, davaya dahil edilen mirasçıları inşaatın tamamlanmamasında murisin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, M.. K.. yönünden davanın reddine, M.. Y.. mirasçıları yönünden kısmen kabulüyle 6.209.518.643 TL.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18.9.1995 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, tapulu taşınmazın satışı şeklinde ve geçerlidir. Davalı arsa sahiplerinden M.. Y.., diğer davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapacağı inşaattan kendisine düşen 9 numaralı daireyi 200.000.000 TL.ye satmış ve bedelini almıştır. İnşaatın, geçen süre içinde bitirilmediği ve davacının yaptırdığı tesbit dosyasında herhangi bir faaliyetin olmadığı, dava konusu dairenin tesliminin mümkün olmadığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı, geçerli satış sözleşmesiyle dairenin dava tarihindeki rayiç değerini davalı M.. Y.. mirasçılarından isteyebilir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu dairenin mevkii, özellikleri, konumu itibariyle dava tarihindeki değeri ehil bilirkişiler marifetiyle belirlenmeli, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Satış bedelinin dava tarihinde DİE'ye göre ulaştığı değeri esas alarak eksik ve yetersiz bilirkişi raporuyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2004 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy