(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı iken taşınmazı tahliye ettiğini, yaptığı faydalı masrafların açılan ilk davada hüküm altına alındığını, ancak, faydalı masrafların yapıldığı tarih ile ilk dava tarihine kadar geçen süre için faiz talep edilmediğini ileri sürerek bu döneme ilişkin 467.250.000 lira faiz alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 467.250.000 lira faiz alacağının tahsiline ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı iken tahliye ettiğini, yaptığı faydalı masrafların ilk davada tahsiline karar verildiğini, ancak, masrafların yapıldığı tarihten ilk dava tarihine kadar geçen dönem için faiz talep edilmediğini belirterek, eldeki davada, bu döneme ilişkin faiz talebinde bulunmaktadır. BK.nun 101. maddesi hükmüne göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. İlk dava tarihi 8.2.2002 olup, davalının bu tarihten önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge sunulamamıştır. Kaldı ki, kiracılık ilişkisi devam ettiği sürece, yapılan faydalı masraflar dolayısıyla doğan alacağın muaccel olduğundan da söz etmeye imkan yoktur. Bu durumda mahkemece, faize ilişkin talep ve davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy