(818 S. K. m. 163) (6762 S. K. m. 688) (1086 S. K. m. 292)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya 50.000 dolar borç para verip, karşılığında senet aldığını, borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibine giriştiğini, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptaline, asıl alacak miktarı olan 32.712.500.000 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Davalı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yoluyla yapılan icra takibine dayanak senedi kambiyo senedi niteliğinde değildir. Dava konusu senedin borçlusu dava dışı Ergün Aslan'dır. Senette tanzim tarihi yazılmamış olup, bu niteliği itibariyle senet kambiyo senedi niteliğini taşınmadığı için ciro hüküm ifade etmez. B.K. 163. md. Gereğince yazılı bir temlikte olmadığı için alacağın temlik edildiğinden söz edilemez. Ciro anlamındaki imza, yazılı temlik olarak kabul edilemez. Bu nedenle davacı alacağına karşılık bu senedin kendisine verildiğini ileri sürdüğüne göre, alacağın neden kaynaklandığını ve dava konusu miktar kadar alacaklı olup olmadığını, esas ilişkiyi ortaya koymak suretiyle ispat etmesi gerekir. Senetteki imza, davalı borçlu tarafından inkar edilmediğinden, HUMK.nun 292. maddesinde öngörüldüğü şekilde yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacının tanık dahil, alacağını ispat edecek delilleri sorulmalı ve gerektiğinde ( sair bilcümle hukuki delil ) demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, davalıya yemin teklifine de hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy