(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Metin K. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Gonca ve Kamil B.'ın elektrik tüketim bedellerini taksitlendirme protokolüne rağmen ödemediklerini, diğer davalının da kefil olduğunu, yapılan, takibe haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Metin kefil olarak bir imzasının bulunmadığını, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya gelmemişler cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı Metin tarafından temyiz edilmiştir.
Takibin dayanağını teşkil eden 4.10.2000 tarihli protokolde davalı Metin'in imzası yoktur. Yine davalı Kamil imzalı 4.10.2000 tarihli dilekçe altında kefile ait bilgiler bölümünde davalı Metin'in kimlik bilgileri alınmış altı davalı Metin tarafından imzalanmıştır. Borçlar Kanununun 484. maddesinde, kefaletin yazılı şekilde yapılacağı ve kefilin mesul olacağı muayyen bir miktarı içereceği yazılıdır. Kefil senedi olarak belirtilen belgede, kefilin ödeyeceği muayyen bir miktarın gösterilmiş olup olmadığının hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu belgede kefilin sorumlu olduğu miktar açıklanmadığından kefalet geçersizdir. Davalı Metin'in imzasını taşıyan bono ise takibin dayanağı olarak gösterilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı Metin hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Metin lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy