(818 S. K. m. 66)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Münire Uysal ve vekili avukat Özcan Çetinel ile davacı Fethi Saraç'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulananların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı 1991 yılında boşandığı eşi olan davalıya verdiği ödünç para ile evlilik birliği sürerken davalı tarafından alınan pansiyon ve otel olarak işletilen yerlerde kendi katkısının bulunduğunu, açtığı tescil davasının red edilmiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 5.000.000.000TL.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalı taşınmazları kendi parası ile aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, davacının temyizi sonucu hüküm, uyuşmazlığın karz akdine dayandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece bu kez katkı payı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olduğundan bahisle ve dava tarihi itibariyle BK. 66. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi sonucu Yargıtay'ca taraflar arasındaki uyuşmazlığın karz hukuki nedeninden kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyulmuş olmakla taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Yargıtay bozması ile uyuşmazlığın karz aktinden kaynaklandığı hususu kesinleşmiş olup, mahkemece uyuşmazlığın karz olarak nitelenip buna göre delillerin toplanıp işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken katkı payı gözetilerek hüküm kurulması olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 01.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy