(818 S. K. m. 249, 253/3, 275)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yapılan 14.9.2000 tarihli sözleşme gereğince, Beşiktaş İnönü Stadyumu çevresindeki otopark alanlarının kullanımının 40.000.000.000 TL. bedelle kendilerine devredildiğini, ancak bu yerlerin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan kullanamadıklarını, dava dışı Belediyenin devir sözleşmesinden önce davalının devir ettiği İstanbul Trafik Vakfına karşı açtığı meni müdahale ve ecrimisil davasını da kazandığını, davalının kasıtlı olarak kendilerini yanılttığını bildirerek, yapılan takibe haksız itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün tasarrufunda bulunan otoparkın kullanımını 30.5.1995 tarihli protokolle kendisine devredildiğini ve bu devir yetkisine istinaden davacıya devir yapıldığını bildirerek davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, kullanılan ifadelerle kişilik hakları ihlal edildiğinden 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu otoparkın tapuda Belediye adına kayıtlı 2 nolu parselin içinde bulunduğu, davalı Vakfın tasarruf yetkisinin bulunmadığı açıklanarak itirazın iptali ile %40 tazminata, karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanununun 249. ve devam maddelerinde düzenlenen gerek adi gerekse hasılat kirasına ilişkin sözleşmeler, taraflar açısından şahsi hak doğuran sözleşmelerdir. Bu nedenle, kiralayanın malik olmasına gerek yoktur. Bu noktadan hareketle, kural olarak, kiralayanın kiralananı kullanım amacına uygun biçimde teslim etmesi ve kira süresi zarfında da aynı olguyu devam ettirmesi gerekir. Somut olayda, bidayette dava dışı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün tasarrufunda bulunan dava konusu otopark alanının davalı Gençlik ve Spor Vakfına 30.5.1995 tarihli protokolle kiralandığı onun tarafından 5.2.1997 tarihinde dava dışı İstanbul Trafik Vakfına kiralandığı ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından açılan dava ile İstanbul Trafik Vakfının müdahalesinin meni ile 1.4.1997-31.8.1999 dönemi için ecrimisil ödemesine karar verilip 5.11.2001 tarihinde kesinleştiği ve aynı otoparkın davalı tarafından 14.9.2000 tarihinde davacıya kiralandığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, bu kira sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren, dava tarihine kadar, taşınmaz maliki İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıdan ecrimisil ya da benzeri bir hak talep etmediği gibi, aralarında bir muarazanın varlığını davacı kanıtlayamamıştır. Borçlar Kanunun 275. maddesi delaleti ile aynı yasanın 253. maddesi "3. bir şahıs, kiralanan üzerinde kiracının haklarıyla telifi kabil olmayacak bir iddiada bulunduğu takdirde, kiralayan, kiracının ihtarı üzerine muhasamayı deruht ve kiracının akit mucibince kiralanandan intifaına halel gelmiş ise, tazminat itasiyle mükellef olur." Hükmünü getirmiştir. Üçüncü kişi durumundaki Belediyenin, davacıdan bir hak talep etmesi durumunda, davacının davalıya rücu ve ödediğini istirdat hakkı doğar ve bu talebi sebepsiz iktisaptan değil, Borçlar kanununun 249. maddesindeki sözleşmenin ihlalinden dolayı oluşan fesih hakkından kaynaklanır. Somut olayda, böyle bir durumun varlığı ileri sürülüp ispatlanamadığına göre davanın reddi yerine aksi düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy