(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 21.9.2000 tarihinde evine telefon bağlatmak için müracaat ettiğinde milletlerarası ve 900 lü hatlara kapalı tutulması bölümünü işaretlemesine rağmen, davalı tarafından hatların açık tutulduğunu ve 900 lü görüşmelerin bedeli olarak Nisan 2001 faturasının 527.056.500 TL., Mayıs 2001 faturasının 4.994.600.000 TL. olarak geldiğini, bu şekilde görüşme yapmasının da mümkün olmadığını bildirerek, bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı hattına girmenin söz konusu olmadığını arızanın da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yazılı iş emrine rağmen 900 lü hattı açık tutan davalının 1/5 oranında kusurlu olduğunu açıklayan bilirkişi raporu esas alınarak davacının 1.036.556.250 TL. borçlu olmadığının tespitine kalan bölüme ilişkin davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Taraflar arasında yapılan sözleşmede davacı abonenin telefonunun 900'lü hatlara kapatılmasını istediği husus taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının bu açık istek ve talimatına rağmen davalının telefonu 900'lü hatlara açması ve bu nedenle, telefonla 900 lü hatlarla görüşme yapılması nedeni ile meydana gelen zarardan, davalı idare asli kusurludur. Davalının asli kusurlu olduğu nazara alınarak, taraflar arasındaki zararın paylaşılması konusunda oranlama yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalı idareye düşük oranda kusur izafe edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy