(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 1, 2, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı; Davalının 4.9.2000 tarihinde Honda motorsiklet almak için kredi kullandığını; kredi ödemelerini yapmadığını, hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2. maddesinde bu Kanunun birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı açıklanmıştır. Yine aynı Kanunun Tüketici Kredisi başlıklı 10. maddesinde de tüketici kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların da bu kanun kapsamında olduğu açıkça düzenlenmiş olup, bu konuda itirazın iptali, alacak veya uyarlama davaları bakımından her hangi bir ayrım yapılmamıştır. Bu nedenle taraflar arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinin değişen yeni koşullara uyarlanması istemi ile açılan eldeki bu dava da 4077 sayılı kanun kapsamında olup, işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece uyarlama davalarının anılan yasa kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy