(4077 S. K. m. 3, 23/1)
Dava : Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 2000-2001 sezonu futbol maçlarının yayımı için 15.7.2000 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladığını, davalı firmanın kusuru neticesi futbol idaresince maç ihalesi iptal edildiğini, yayını yapamadığı süreye isabet eden dekoder bedeli olan 170.000.000 TL. dahil toplam 520.000.000 TL. şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 3. maddesinde, kanunun uygulanması ile ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "ticaret konusu taşınan eşyayı" mal, "bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan bedeni ve/veya fikri faaliyetleri" hizmet, "bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişiyi" tüketici, "kamu kurum ve kuruluşları da dahil olmak üzere tüketiciye mal ve hizmet sunan kişileri de satıcı olarak tanımlamıştır. Tüketici mahkemeleri başlıklı 23. maddesinin 1. fıkrasında ise" bu kanunun" uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türle ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme, belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu yaptığı sözleşme dekoder bedeli ile yayın bedeline ilişkin olup, istifade edilen daha doğrusu satın alınan mal ve hizmet ticari amaç kahvehanede kullanmaya yönelik olduğundan tüketici mahkemesi bu davada görevli olmayıp Genel mahkeme görevlidir. Görev konusunu hakimin resen nazara alması gerekir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy