(818 S. K. m. 61)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı şirket, davalılardan Can Akto'ya ilişkin 1991 model Reno Concard marka araç ile şirkete ilişkin 1994 model Brodway marka aracın, ayrıca üzerine 200.000.000 TL.lık çek verilmek suretiyle takas edildiğini, ne var ki Reno Concord marka aracın haczedilerek elinden alındığını, Brodway marka aracın ise davalı Can Akto tarafından sair davalıya satıldığını belirterek, bu yüzden uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 1.000.000.000 TL.nın kanuni faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan İbrahim H. hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddine, sair davalı Can Akto hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, Brodway marka aracın raiç bedeli ile ödenen 200.000.000 TL.lık çekler toplamı olan 967.940.000 TL.nın satışın yapıldığı 20.4.1997 gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, Can Akto tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ile davalılardan Can Arto arasında yapılan takas, trafikte kayıtlı araçların mülkiyetinin devrine ait olup resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşme gereğince taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri gereğince geri vermekle yükümlüdürler. Davacı tarafından davalı Can Arto'ya verilen Reno Concord marka aracın ruhsat sahibinin borcundan dolayı haczedilerek davacının elinden alındığı sabittir. Haczedilen Reno Concard marka aracın karşılığında davalı Can Akto'ya verilmiş olan Brodway marka aracın ise kayıt maliki halen davacıdır ve davacı mülkiyet hakkını kullanarak kayıt maliki olduğu aracını her zaman zilyedinin elinden geri alabilir. Bu halde da mahkeme kararında anılan aracın rayiç bedelinin kendisine ödetilmesine karar verilen davacının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olur. Oysa ki geçersiz sözleşmelerde sözleşmenin tarafları arasında sözleşme kurulmadan önceki hukuki durumun sağlanması gereklidir. Bu sebeple değinilen bu yön gözetilerek davacının geçersiz sözleşme sebebiyle davalıya vermiş olduğu 200.000.000 TL ve Brodway marka aracın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Birinci bent gereğince davalı Can Arto'nun sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy