(2004 S. K. m. 67) (4386 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kendisine ait taşınmazı BDDK tarafından davalı Sümerbank A.Ş. adı altında bankacılık faaliyetlerine devam etmesine karar verilen Türkiye Tütüncüler Bankası A.Ş.ne kiraladığını, ancak bir kısım kira bedelinin eksik ödendiğini, bir kısım kira bedelinin ise hiç ödenmediğini, yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın kiraya verildiği bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kararı ile başka banka ile birleştirilmesine karar verilmesi nedeniyle kira sözleşmesinin devamının imkansız hale geldiğini, taşınmazın 4.8.2001 tarihinde tahliye edildiğini ve bu tarihe kadar olan kira bedellerinin de ödendiğini, bir kısım kira bedellerinin de 4531 sayılı yasa uyarınca artış yapılarak ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının çektiği ihtarın davacıya tebliğ edilmediği, tahliyenin ve anahtarın teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, takip tarihi itibariyle davalının kiracılık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bankalar Kanunu'nun 15/3 maddesi uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu her türlü harçtan muaftır. Davacının taşınmazı kiraladığı bankada anılan fona devredildiği için mahkemece davalıdan harç alınmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının üçüncü bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 12.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy