(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Saliha Savaşkan gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştır. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirketin düzenlediği ihaleye iştirak ederek 588 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ve adına tapuya tescil edildiğini, satış bedeli olarak 13.000.000.000 TL ödediğini, ayrıca satış şartnamesinde bağış olarak nitelenen ve ödenmesi zorunlu olan 11.000.000.000 TL. nın da ödediğini, ancak bağış adı altında ödenen miktarın da aslında satış bedeline dahil olduğunu, akabinde davalı şirketin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda adına olan tapunun iptal edildiğini, davalının aldığı 24.000.000.000 TL. nı iade etmesi gerektiğini, ayrıca munzam zararlarının da bulunduğunu ileri sürerek 24.000.000.000 TL. nın faiziyle birlikte tahsilini ve munzam zarara ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında davacının iyiniyetli olmadığının belirlendiğini, taşınmazın davacıya satışının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihaleye fesat karıştırıldığının belirlendiği, davacının verdiği 13.000.000.000 TL. nı isteyebileceği, bağış olarak verilen 11.000.000.000 TL. nın satış bedeli kapsamında olmadığı gerekçesiyle 13.000.000.000 TL. nın faiziyle tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının bu davada munzam zararla ilgili bir talebinin bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davada, davalının düzenlediği ihaleye iştirak ederek satın aldığı taşınmaz için ödediği 13.000.000.000 TL satış bedeli ile aslında satış bedeline dahil olan ve ancak satış şartnamesinde bağış olarak nitelenen 11.000.000.000 TL. nın tahsilini istemiştir. Mahkemece satış bedeli olarak ödenen 13.000.000.000 TL. nın tahsiline ilişkin hüküm davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu itibarla davalının da davacının satış bedeli olarak ödediği miktarı geri istemekte haklı olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Satış şartnamesinin beşinci maddesinde davalı şirketin taşınmazı en yüksek bedeli verecek olana ihale edecek olmakla birlikte, davalı şirkete en az 11.000.000.000 TL bağışın ödeneceğinin teklifte belirtileceği öngörülmüştür. Satış şartnamesinin anılan hükmü uyarınca ihaleye katılacak isteklinin en az 11.000.000.000 TL bağış yapması zorunlu kılınmıştır. Davacının satış şartnamesinin bu hükmü uyarınca zorunlu olarak ödediği 11.000.000.000 TL. nın bağış olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bağış adı altında ödenmesi öngörülen ve davacının da satış şartnamesi gereğince ödediği bu miktarın satış bedeli içinde mütalaa edilmesi zorunludur. Bu durumda davacının ödediği ihtilafsız olan bu 11.000.000.000 TL. nı, tapunun iptal edilmesi nedeniyle istemekte haklı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 11.000.000.000 TL. nın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 09.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy