(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Aydın Akbulut gelmiş sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı mülkiyeti kendisine ilişkin taşınmazda, davalının 1.1.1995 günlü kira sözleşmesi ile kiracıyken, mecuru tahliye ettiğini, sözleşmeye aykırı hareket ederek, mecurdaki tadilat, ilave ve dekorasyonları beraberinde götürdüğünü, alacağın ödetilmesi için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile 3.632.000.000TL. Asıl alacak, 850.000.000TL. işlemiş faiz toplamı 4.482.000.000TL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. (BK.101 Md.) Davacının, davalıyı icra takibinden evvel, temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, asıl alacağa, takip gününden itibaren faiz yürütülecek biçimde itirazın iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, tahliye gününden takip gününe kadar faiz hesabı yapılmış olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan 1. bend gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazının reddine, 2. bendde açıklanan sebeple hükmün 1.bendindeki (3.632.000.000 TL. asıl alacak, 850.000.000TL. işlemiş faiz ki toplam 4.482.000.000TL. üzerinden talebin devamına) sözlerinin hükümden çıkarılarak bunun yerine, (3.632.000.000 TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa icra takip gününden itibaren faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 181.500.000 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy