(6762 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 193) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzere takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi istemiştir.
Davalı, yetkili ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu beyanla iş bölümü itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece iş alanı itirazı kabul edilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğine göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması Usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yazılı ( Davalılar vekili için takdir olunan 200.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar vekiline ödenmesine ) söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.220.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 06.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy