(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, 1.5.1997 başlangıç günlü kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının anahtarı 25.6.2001 gününde teslim ettiğini ve mecuru tahliye ettiğini Mayıs ayı kirası ile, Haziran ayından 24 günlük kira bedeli 630 Dolar ile, 90 Dolar apartman aidatını ödemediğini, doğalgaz kart depozitosunu da iade etmediğini, bunların tahsili için yaptığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının fax yazıları ile taşınmazın tahliyesinin 12.5.2001 gününde olduğunu kabul ettiğini, bu tarihe kadar olan kira borcu ve apartman aidatı borcu olarak toplam 160 Dolar talep ettiğini, bu miktarı kendilerinin de kabul ettiklerini, kira sözleşmesi kurulurken davacıya 350 dolar depozito verdiklerini, depozito miktarından 160 doların mahsubu halinde kendilerinin 190 dolar alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da 190 doların davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tahliye tarihinin 12.5.2001 tarihi olduğu, davalının davacıda 190 dolar depozito alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 200.550.008 TL. üzerinden itirazın iptaline, takip gününden itibaren alacağa kanuni faiz yürütülmek kaydı ile ve takas-mahsup defii sebebi ile yalnızca faize yönelik talep yönünden takibin devamına, sair isteklerin reddine, karşı davada ise 190 dolar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davacının tahliye tarihini 12.5.2001 olarak kabul edip davalı kiracıdan bu tarihe kadar olan kira ve apartman gideri olarak 160 dolar talep ettiği ve bu miktarı davalının da kabul ederek depozito alacağından takas ve mahsup edilmesinden sonra bakiye 190 doları karşı dava olarak istediği anlaşılmaktadır. Davalının depozito alacağından mahsup ve takas sonucu davacının talep ettiği hususlar hakkında her hangi bir hak ve alacağının kalmadığı ve icra takibinin bu yönüyle yerinde olmadığı sabit olduğundan davacı Sıdıka Kılıç'ın davasının tümden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek faize yönelik talep yönünden takibin devamına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy