(818 S. K m. 104) (6762 S. K. m. 1, 2, 3) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, yakını olan davalının ekonomik sıkıntı içinde olduğu bir dönemde kısa sürede ödenmek üzere borç istediğini ve davalıya istediği parayı verdiğini, buna karşılık davalının da takibe konu iki adet senet düzenleyip verdiğini, davalının bir suçtan dolayı tutuklanması nedeniyle bir süre işlem yapmadan tahliyesini beklediğini, ancak tahliye edildikten sonrada davalının ödemede bulunmadığını, tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tefecilik yaptığını, alınan borca karşılık 500.000.000.000 TL.lik araziyi aldığı halde, teminat olarak verilen dava konusu senetleri iade etmediğini, borcun ödenmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç aktinden kaynaklandığı, takibe konu senetlerin keşide tarihi bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmayıp yazılı belge niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık alacağa uygulanacak faiz oranından kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir ve işin ticari nitelikte olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre alacağa değişen oranlarda yasal faiz yerine takipte belirtilen %67 faiz uygulanmasına olanak yoktur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş asıl alacağa değişen oranlarla yasal faiz uygulanmak suretiyle geçmiş günler faiz alacağının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda uzman bilirkişiden taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, birikmiş faiz alacağı yönünden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Öte yandan BK.nun 104. maddesinin son fıkrası uyarınca geçmiş günler faizin tediyesinde temerrüt sebebiyle faiz yürütülemeyeceği hükmüne bağlandığından geçmiş günler faizine temerrüt faizi yürütülmesi de kabul biçimi bakımından yanlıştır. Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, İkinci ve Üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy