(4721 S. K. m. 462)
Taraflar arasındaki muarazının meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı D.A. vasisi M.Ç., davacının hukuki ehliyeti olmadığını davalı Hayri tarafından kandırılıp 2 adet tapusuz taşınmazının 3.000.000.000 TL ya satın alınarak kendisine 1.500.000.000 verildiğini bilahare taşınmazın Hayri tarafından muvazaalı satış ile davalı Habibe satıldığını belirterek satışın iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı D.A. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı adına vasisi M.Ç. tarafından açılan bu davada MK. 462/8 maddesi gereği vasinin dava açması hakkında vesayet makamından izin alması gerekmektedir. Vasi tarafından böyle bir izin alındığı bildirilmediği gibi böyle bir belgede ibraz edilmemiştir. Mahkemece bu hususun re' sen göz önüne alınıp ikmal edilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy