(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan bonoya dayalı 8.000.000.000 TL.lik alacağının ödenmesi amacıyla davalıya ait 13.000.000.000 TL değerindeki aracın davacıya devri ve aradaki fark olan 5.000.000.000 TL.nin davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıya belge karşılığı 5.000.000.000 TL ödendiği halde, davalının aracını devrini vermediği gibi fark olarak ödenen 5.000.000.000 TL.nin de iade edilmediğini, ödediği 5.000.000.000 TL.nin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vasisi Nuran Ünlü, davalının şizo affektif bozukluk nedeniyle hukuki işlem ehliyetini ortadan kaldıracak derecede ruhsal rahatsızlığı olduğunu, bu sebeple vesayet altına alındığını, davalının bu durumundan faydalanan davacının elinden senet aldığını, davalının ise para almadığını yapılan tüm bu hukuki işlemlerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine, davalı lehine 2.000.000.000 TL kötüniyet tazminatı takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
İİK 72/5 maddesine göre davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir.
Davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2. bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasında yazılı davalı lehine % 40 kötüniyet tazminatı olarak 2.000.000.000 TL.nin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.220.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 06.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy