(1086 S. K. m. 288)
Dava : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya 130.000.metrekarelik taşınmazını ayçiçeği ekilmek için kiraya verdiğini, kira bedeli 1.170.000.000.TL.nın ödenmediğini bildirerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya kira borcunu ödediğini, ayrıca dönümünü 4.000.000.TL.ndan kiraladığını, istenen kira bedelinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, kendisine ait olması gereken doğrudan gelir desteği ödemesini davacının aldığını bildirerek 200.000.000.TL.nın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 1.170.000.000.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmiş, ancak kira bedelinin dönümü 4.000.000.TL. den 520.000.000 olduğunu savunmuştur. Buna göre davacının kira bedelinin tümünün 1.170.000.000.TL olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerekir. Davacı, bu hususta yazılı bir belge ibraz edememiştir. Açıklanan nedenle, davalının bildirdiği kira bedeli üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı, kira bedelinin yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece faiz konusunda, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4- 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesi; bu maddede yer alan ücretlere 3065 sayılı kanun hükümleri gereğince Katma Değer Vergisinin ayrıca ilave edileceğini hükme bağlamıştır. Vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülükler kanunla konulur veya kaldırılır ( Anayasa 73 md ). Bu açıklama karşısında kanuni dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi, belli bir tarifeye göre alınan ücrette katma değer vergisinin dahil olması gerekir ( KDV Kn.m 20/4 ). Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde ayrıca Katma Değer Vergisine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. ve 4.bent gereğince davalı, 3. 4. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy