(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı Maliye Hazinesi, davalıya oto park olarak kiralanan taşınmazın ödenmeyen kira taksitlerinin sözleşmede kararlaştırılan tarihlerden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre gecikme zammı ve oranları ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile hazine tarafından davalıya yapılan ihtarın tebliğ tarihinden itibaren gecikme zammı ve oranlarıyla birlikte kira bedellerinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ihale şartnamesinde ödemelerin, sözleşmenin 4.maddesinde taksitlerin ne zaman ödeneceği açık ve belirgindir. Mahkemece sözleşmenin bu 4.maddesi gözetilmek suretiyle, kararlaştırılan ödeme tarihlerinde ödenmeyen borç BK. 101/2. maddesince muaccel hale geleceğinden o tarihlerden itibaren gecikme zamlarının hesaplanması gerekir. Her ne kadar yerel mahkemece Mal Müdürlüğünün ihtarnamesi üzerine belirlediği sürede borcun ödenmemesi halinde temerrüdün o tarihte başlayacağı kabul edilmişse de 4353 sayılı yasaya göre Mal Müdürünün ihale şartnamesini değiştirme ve müddeabihin miktar itibariyle yazılı tarihi değiştirme yetkisi bulunmadığından bu ihtarnameye dayanarak temerrüt başlangıcının belirtilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Değinilen bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 24.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy