(1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan ihale yoluyla ayçiçek yağı satın aldıklarını, aralarındaki sözleşme gereğince malı teslim etmeden önce davalıya avans olarak 11.8.2000 gününde 25.799.000.000 TL ödendiğini, davalının malı teslim etmediğini, 26.6.2001 gününde akdi fesh edip, teminat olarak ödediği parayı verilen avansa saydıklarını, avansın ödenme tarihinden mahsubun yapıldığı tarihe kadar oluşan işlemiş faizin tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesinde Milli Savunma Bakanlığının da, kendisinin de ikametgâhının Ankara olduğunu, sözleşme ile Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının Ankara ilinde oturduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının aralarındaki sözleşme gereğince davacıdan almış olduğu avansın işlemiş faizinin istirdadına ilişkindir. Davalı, 25.799.000.000 TL tutarındaki avansı MSB İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığından almış olup, aralarındaki sözleşme feshedildikten sonra da aldığı avansa karışlık vermiş olduğu teminat mektubu da aynı kurumca İzmir ilinde nakde çevrilmiştir. 8.6.2000 tarihli komisyon kararında malın teslim yerinin İzmir/Çığlı Hava Eğitim Ambar Müdürlüğü, ödemeyi yapacak biriminde İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlığı olduğu belirtilmiş olup, aynı hususlar sözleşmenin eki mahiyetindeki MSB İstanbul İç Tedarik Başkanlığınca Satın Alınacak İkmal Maddesine Ait Kapalı Teklif Usulü Eksiltme Genel Şartnamesine Eklenerek Özel Şartlar ın 2/b maddesinde de açıkça belirtilmiştir. Diğer taraftan Eksiltme Şartnamesinin 27. maddesinde Bu şartname ve sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek ihtilaflar, idarenin bulunduğu yer mahkemelerinde çözümlenir yazılıdır. Şartnamenin bu hükmü HUMK. nun 22. maddesi kapsamında yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu gibi, az yukarıda açıklanan sözleşme ve şartname hükümlerine göre de akdin icra edileceği yerin de İzmir olduğu şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmiştir.
HUMK. nun 10. maddesi hükmünce de davaya akdin icra edileceği yerde de bakılabilir. Dava, davalının avans olarak aldığı paranın faizinin istirdadına ilişkin olduğuna göre davalı bu borcu BK.73. maddesi hükmünce alacaklının ikametinin bulunduğu yerde ödemek durumundadır. Bu durumda davacı, davasını İzmir'de açabilir. İzmir Mahkemesi davaya bakmaya yetkili bulunduğundan, davalının yetkisizlik itirazının reddi ile davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy