(3813 S. K. m 10, 14) (1086 S. K. m. 7)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı spor kulübü ile aralarında noterde yaptıkları ve Futbol Federasyonu'nca tasdik edilen tek tip sözleşmeden ayrı bir de 31.8.2001 tarihli haricen düzenlenen ek sözleşme yaptıklarını, tek tip sözleşme ve ek sözleşme ile davalı kulübün toplam 15.000.000.000.-TL ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık kendisine 7.000.000.000.-TL ödenip bakiye 8.000.000.000.-TL alacağı kaldığını, bu alacağının ek sözleşmeden kaynaklandığını, ödenmediğinden yaptığı İcra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtilafı çözmeye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 3813 Sayılı Kanunun hükümlerine göre davacı futbolcu ile davalı spor kulübü arasında tek tip sözleşme yapılması zorunludur. Taraflar kanun, ana statü ve talimatlar ile tek tip sözleşmedeki , şartlara aykırı olmayan özel şartları bu tek tip sözleşmeye koyabilirler. Yine kanun, ana statü ve talimatlar ile tek tip sözleşmedeki şartlara aykırı olmayan ayrı bir sözleşme dahi düzenleyebilirler. Tek tip sözleşmeden doğan ihtilafları çözme görevi Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu'na aittir. Bu kurulun kararlarına karşı tahkim kuruluna başvurulabilir. Tek tip sözleşme dışında düzenlenen sözleşme Futbol Federasyonu'na karşı hüküm ifade etmez ise de, bu tür sözleşmelerin yapılamayacağına dair kanun ve talimatlarda bir hüküm de yoktur. Tek tip sözleşme dışında yapılan ek sözleşme ile taraflarca kararlaştırılan özel şartların tek tip sözleşmeye konmamış olması kararlaştırılan bu şartların hükümsüz olduğunu göstermez. Davacı alacağının dayanağının tek tip sözleşme dışında düzenlenen 31.8.2010 tarihine kadar geçerli olan özel ek sözleşme olduğunu bildirdiğine göre, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevi Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu'na değil, adli yargı yerine aittir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy