(2004 S. K. m. 67) (5521 S. K. m. 1) (1475 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Banka çalışanı olan davalının geliştirdiği program sayesinde güvenlik sistemini devre dışı bırakıp 52.338.000.000 TL haksız kazanç sağlandığını, bunun bir kısmını ödediğini, bakiyesi için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, bakiye borcun bir kısmını icra takibi öncesi, bir kısmını da icra takibi sonrası dava açılmadan ödediğini, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece borç ödenmiş olduğundan konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların iş mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. İstanbul'da ayrıca iş mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken Mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy