(1086 S. K. m. 162)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı idarece, eski personeli olan davalıya, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi karan ile 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiğini, kararın 3.6.1998 tarihinde kesinleştiğini, 20.5.1999 tarihli karar ile davalının memuriyet görevine son verildiğini, ancak 3.6.1998 - 20.5.999 tarihleri arasındaki maaş ve istihkaklarının 2/3 oranında sebepsiz olarak ödendiğini belirterek, fazla ödeme miktarı olan 686.658.503.-TL'nın tahsili için başlatılan İcra takibine itirazın iptalini, % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, çalıştığı döneme ilişkin ödenen maaşının geri istenemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibine itirazın süresinde olmadığı bu nedenle davacının dava açmakta hukuken menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Ödeme emrinin tebliğ edildiği 8.6.2002 tarihinden sonraki gün olan 9.6.2002 tarihinde başlayan 7 günlük itiraz süresinin son günü olan 15.6.2002 günü resmi tatil olan Cumartesi gününe denk geldiğinden, HUMK'nun 162. maddesi gereğince itiraz süresi, tatili takip eden iş günü olan 17.6.2002 Pazartesi günü mesai bitiminde sona erer. Borçlu davalı 17.6.2002 tarihinde takibe itiraz etmiş olup, borçlunun itirazı süresinde olduğu halde mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı belirtilerek esasa girilmeden yazılı şekilde davanın usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy