(818 S. K. m. 101, 104) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Mehmet Yılmaz Aygün vekili avukat Feyyaz Yücel ile BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. vekili avukat Aydın Coşar aralarındaki dava hakkında İstanbul 11. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.2.2003 tarih ve 174-15 sayılı hükmün Dairenin 22.9.2003 tarih ve 6010-10372 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, kiracısı olan davalının dava dışı apartman yönetimine olan aidat borcunu ödemediğini, apartman yönetiminin kendisine ve davalıya karşı Mayıs 1998-Aralık 1999 tarihleri arasına tekabül eden aidat alacağı yönünden icra takibi başlattığını, bu takip nedeniyle yöneticiliğe 18.000.000.000 TL ödediğini, bundan ayrı olarak aynı yöneticiliğe 2000 yılı aidatı olarak da 2.737.800.000 TL ödediğini, sözleşme hükümlerine ve kendisinin yaptığı hesaplamaya göre ödediği paraların 12.780.570.000 TL.lık kısmından ve bu paraların ödendiği tarihten itibaren işlemiş faizin tutarı olan 2.600.480.000 TL.dan davalının sorumlu olduğunu, bu yönde gönderdiği ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek apartman yöneticiliği defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak alacağının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle şimdilik 15.471.050.000 TL.nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporu da esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 15.471.050.000 TL.nın faiziyle tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Davacı, bu davasını açmadan önce davalıya 24.1.2001 tarihinde gönderdiği ihtarnamesinde davaya konu ettiği dönemde dava dışı apartman yöneticiliğine toplam 20.737.800.000 TL aidat borcu ödediğini, sözleşme hükümlerine göre ödediği bu paranın 12.780.570.000 TL.lık kısmından davalının sorumlu bulunduğunu beyan ederek 12.780.570.000 TL.nın işlemiş faiziyle tahsilini istemiş olmakla bu paranın dışında ödediği paranın sözleşme hükümlerine göre kendi hissesine düşen miktar olduğunu kabul etmiştir. Bu kabulü kendisini bağlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ihtarnamesinde talep ettiği miktardan daha fazla bir miktara ulaşıldığına göre davalının asıl alacak yönünden 12.780.570.000 TL miktarında sorumlu olduğu kabul edilip, bu miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözardı edilerek davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı, asıl alacakla birlikte 2.600.480.000 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş ve işlemiş faiz hesabını da dava dışı apartman yöneticiliğine ödeme tarihlerini esas alarak yaptığını beyan etmiş ise de bu tarihler itibariyle davalıyı temerrüde düşürdüğünü yasal delillerle ispat edememiştir. Temerrüt faizinin istenebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmüş olması da gerekir ( BK. 101/1 ). Davaya konu olayda davalıya 25.1.2001 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile tanınmış olan 7 günlük süre hesaba katıldığında davalının temerrüdünün 2.2.2001 tarihinde gerçekleştiğinin ve bu tarihten itibaren faiz isteyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin bu hususu da gözardı ederek davacının faiz isteğini tümden kabul etmek ve BK.nun 104/son maddesine aykırı bir biçimde faize faiz yürütmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yönlerin temyiz incelemesi aşamasında gözden kaçtığı ve mahkeme kararının zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemiz onama kararının kısmen kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. ve 3. bentte belirtilen nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin kabulüne, dairemizin 22.9.2003 gün 6010-10372 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcının ve peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy