(2004 S. K. m. 67)
Erdoğan Akkaya (veraseten Nadir Akkaya) vekili avukat Yurthan Kadıköylü ile 1- Anadolu Doğan Taşıtlar madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti. 2- İrfan Stotesbery, 3- Nuray Tekin vekili avukat Osman Düzgün aralarındaki dava hakkında İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.3.2003 gün ve 858-160 s. hükmün Dairenin 23.10.2003 gün ve 7149-12595 s. ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, vesayet altında bulunan Erdoğan A.'nın malik ve kiralayanı bulunduğu 3 adet dükkanı, 1.9.1998 günlü 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirketin kiraladığını, sair davalılarında sözleşmeye kefil olduklarını, eksik ödenen kira bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların icra takip dosyasına 2.000.000.000 TL kısmi ödemede bulunmuş olmalarına rağmen, bilahare icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın yasada ön görülen sürede açılmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, kira alacağının ödetilmesi için giriştiği icra takibine davalıların itirazı üzerine, vaki itirazın iptali için bu davayı açmış, davalılar icra takibine 16.7.2001 gününde itiraz ettiklerini, davanın İİK. nun 67/1 md. gereği 1 yıl içinde açılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, İİK. nun 67/1. mad. gereğince süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, alacağının ödetilmesi için davalılar aleyhine 29.6.2001 gününde icra takibine girişmiş, davalılar ödeme emrinin 9.7.2001 gününde tebliği üzerine icra dosyasına 12.7.2001 gününde 2.000.000.000 TL ödemede bulunmuşlar, ardından süresinde 16.7.2001 tarihinde, takibe borçlu bulunmadıklarını bildirerek itiraz etmişlerdir. İtirazları üzerine de takip durmuştur. İcra dosyasına yatırılan para da 20.7.2001 gününde davacı alacaklı vekili tarafından çekilmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden davalıların itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İİK. nun 67/1. mad.de alacaklının itirazın iptali talebinde bulunması için ön görülen 1 senelik sürenin borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ gününden başlayacağı kabul edilmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, borçluların itirazlarının alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı, alacaklıya borçluların itirazı tebliğ edilmedikçe icra dosyasına yatırılan paranın alınmasıyla itirazdan haberdar olduğundan bahisle İİK. nun 67/1. maddesindeki 1 senelik sürenin başladığının kabulüne hukuken olanak yoktur. Bu sebeple davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esası incelenmek ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkeme karanının bu gerekçeyle bozulması gerekmekte iken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakta davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23.10.2003 gün, 2003/7149 esas, 12595 karar s. onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekir.
Yukarda açıklanan sebeple davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23.10.2003 tarih 2003/7149 E, 12595 s. onama kararının kaldırılmasına, hükmün davacı lehine BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcının istem halinde iadesine, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy