(3402 S. K. m. 18/2) (4721 S. K. m. 2) (2709 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 8.12.1999 günlü harici sözleşme ile davalının zilyetliğindeki taşınmazı satın aldığını, imar ve ihya ederek ağaç dikip, ev ve havuz yaptırdığını, ancak bu taşınmazın güneydoğusunda kalan 8000 M2.lik alanın davalı ile orman idaresi arasında evveliyatının orman olması nedeniyle ihtilaflı olduğunu 2000 yılı Nisan ayında öğrendiğini, hatta orman idaresinin şikayeti ile işgal ve faydalanmadan ötürü kendisi hakkında da ceza davası açıldığını bildirerek, 8000 M2.lik yere yaptığı muhtesat bedeli ile imar ve ihyası için yaptığı masraflar ve bu kısma isabet eden satış bedeli olarak toplam 5.215.000.000TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, satış sırasında orman idaresi ile ihtilafı davacıya söylediğini, taşınmazdaki ihtilafı bilerek masraf yaptığını, davacının iyiniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın ihtilaflı kısmına yapılan ev, havuz ve dikilen muhtelif meyve ağaçlarıyla bu kısma isabet eden satış bedeli olarak 2.205.770.000TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu tapusuz taşınmazın 8000 M2.lik kısmının orman olduğu ve davacının bu kısmı için işgal ve faydalanma suçundan dolayı idarenin şikayeti üzerine cezalandırıldığı dosyada yer alan bilirkişi raporu ve ceza davası dosyasından anlaşılmakta olup taşınmazın evveliyatının orman olduğu taraflar arasında ve mahkeme kabulüne göre ihtilaflı değildir. Satışa konu taşınmaz tapusuz olup, tapusuz taşınmazların satışı zilyetliğin devri ile geçerli hale gelir. Ne var ki, ormanlar kamu malı olup, taraflar taşınmazın evveliyatının orman olduğunu yada kamu malı olduğunu bilmediklerini ileri süremezler. Buna göre davacı satın aldığı tapusuz taşınmazın 8000 M2.lik kısmın orman olduğunu bilmediğini ileri süremez. Bu hususta aksini ileri sürenin iyiniyeti korunmaz. Bu yüzden orman olduğu ihtilaflı olmayan satışa konu 8000 M2.lik kısma davacı tarafından yapılan ev, havuz ve dikilen ağaç bedeli ve imar-ihya masraflarını da davalıdan isteyemez. Zira evveliyatın da ve halen orman olan taşınmaza ağaç dikilmesi, ev, havuz yapılması işgal ve faydalanma suçunun unsurlarını oluşturur. Bu sebeple davacının satış bedeli dışında muhtesat bedeline yönelik talepleri için davalıdan tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy