(1086 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, sahibi olduğu eczanesinde 6.6.2002 tarihinde yapılan denetim sonucunda, reçete sahiplerinden katılım payı alınmadığı gerekçesiyle davalı tarafından sözleşmenin 4 yıl süre ile feshedilme yönündeki işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih kararının iptali ile, 1.1.2002 tarihli sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme yapmaya veya devam ettirmeye zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davaya davalı yanında müdahil olarak katılan Türk Eczacılar Birliği tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü ile Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava niteliği itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Mahkemece işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- HUMK. nun 57. maddesi gereğince, davaya davalı yararına fesi müdahil olarak katılan Türk Eczacılar Birliğinin yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, müdahilin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince müdahilin temyiz dilekçesinin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy