(6831 S. K. m. 2/B) (818 S. K. m. 61)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar adına kayıtlı taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, yerin tapulama sırasında yanlışlıkla davalılar adına tespit edildiğini, gerçekte 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan ve kendilerine bırakılan yerlerden olduğunu, ileri sürerek davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin sebebsiz zenginleşme kurallarına göre tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hukuki sebeb ve dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar adına tescil edilen taşınmazın evveliyatlarının orman olduğu, 6831 sayılı kanun 2/B maddesine göre orman sınırı dışına çıkarıldığı, mülkiyetin hazineye ait olması gerektiğini bu suretle davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkemece taşınmazın mülkiyeti hazinede olsa dahi karayollarına yerin bedelsiz tahsis edileceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa sebepsiz iktisaptan söz edebilmek için öncelikle davalının mal varlığında bir zenginleşmenin meydana gelmesi gerekir. Bu zenginleşme mal varlığının artması şeklinde olabileceği gibi azalmasının önlenmesi şeklinde olabilir. Zenginleşmenin miktarı istenebilecek alacağında üst sınırını oluşturur. Somut olayda taşınmazın bir bölümünün hazineye ait olması halinde bu kesim değeri nisbetinde davalının aldığı kamulaştırma bedelinin sebepsiz zenginleştiğinin göstergesidir.
Mahkemece taşınmazın hukuki niteliği tam olarak belirlenmemiştir. Buna ilişkin kadastro tespit tutanak ve kayıt ile 6138 sayılı yasanın 2/b maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile tahdit haritalarının getirtilip mahallinde yapılacak keşiflerin bu belgelerin uygulanması taşınmazın tamamının veya bir kısmının orman tahditinin içersinde kalması ve 2/b maddesi uygulaması ile orman sınırlarının dışına çıkartılması halinde bu çıkarmanın hazine adına olacağından buna takabül eden miktar üzerinden davanın sebepsiz zenginleşmesinin hazinenin istemesinde hukuki yararı vardır. Değinilen bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 8.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy