(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı abonenin elektrik kullanım bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, elektriği başkasının kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptal edilmesine inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK. nun 67/2. maddesine göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması kanuni koşullardandır. Ayrıca alacağın likit ve belirli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir halde ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 21.120.000 liranın istem halinde iadesine, 08.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy