(2004 S. K. m. 62)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalıya sattığı mısır tohumu bedellerinin ödenmediğini icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak, 1.200.000.000 TL.nın takip gününden faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı bedelin peşin ödendiğini, faturanın kapalı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş birleşen dava ile de tohumların çimlenme özelliği olmadığından gelişmediğini ileri sürerek faturanın iptali ile borcu olmadığının tesbitini sürme, gübreleme masrafı ile ürün kaybı için 1.087.500.000 TL. nın 6.12.1999 gününden faizi ile ödetilmesini dilemiştir.
Mahkemece ürünün ayıplı olduğunun tespit ettirilip süresi içerisinde bildirilmediğine dayanılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davanın davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Halis Sert davalıya sattığı tohum bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahsili için yaptığı takibe vaki itiraz üzerine bu davayı açmıştır. Davacı icra takibini yaparken iddiasını 6.12.1999 günlü faturaya dayandırmıştır. Davalı ise icra takibine yaptığı itirazdan borcu olmadığını bildirmiştir. Davacının dayandığı fatura kapalı fatura olup bu durum fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Davacının kapalı olan fatura bedelinin ödenmediğini aynı kuvvette delille ispatlaması gerekir. Dosya içeriğinden davacı tarafından bedeli tahsil edildiği anlamına gelen kapalı faturanın tahsil edilmemiş olduğuna ait aynı kuvvette bir delil sunulmamış olduğuna göre mahkemece asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1.bendde açıklanan sebeplerden dolayı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bend gereği temyiz edilen hükmün davalı (birleşen davanın davacısı) yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 29.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy