(1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının Belediye Başkanı ve Gaziantep Spor Kulübü Başkanı olduğu dönemde verdiği talimat ile Gaziantep Spor Kulübü futbolcularına iki adet otomobil teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, davalının toplam 796.500.000 TL. lik teminat senedi verdiğini ileri sürerek bu alacağın 10.5.1992 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, otomobil bedellerinin ödendiğini, husumetin Gaziantep Spor Kulübüne yöneltilmesi gerektiğini, ıslah dilekçesi ile de zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoların 1992 tarihli olduğu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, esasen borcun davalının borcu olmayıp sporculara ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, alacağın zaman aşımına uğradığı ve borcun davalıya ait olmadığı, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğine ilişkin iki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Bir davada davalı olarak gösterilen kişinin, davalı sıfatının bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen araştırılmalıdır. Davalıda, davalı sıfatı yok ise başka bir husus ve işin esasının incelenmeksizin davanın bu nedenle reddi gerekir. Şayet davalıda davalı sıfatı mevcut ise işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmelidir. Bir dava hem sıfat yokluğundan hem de esastan reddedilemez. Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar göz ardı edilerek, davanın hem zaman aşımına uğraması hem de davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy