(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacılar, murislerinin mülkiyetindeki taşınmazı 1.11.1999 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verdiğini, sözleşmeye göre kira bedellerinin dönem başlangıç ayında 2000 Dolar karşılığı net olarak belirlenip, yıl içinde aynı miktarın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 3.kira döneminde sözleşme hükmüne uygun kira bedelini ödemediğini, davalının yaptığı artışın sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 1.11.2001 tarihinden başlayan 3. dönem için aylık kira bedelinin brüt 3.205.128.205TL. net 2.500.000.000TL. olarak, sözleşmenin 9. maddesine uygun olarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalı şirket, sözleşme hükümlerine uygun artış yaptığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın aylık kira bedelinin 1.11.2001 tarihi itibariyle brüt 2.820.512.821TL. na uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 1.11.2001 tarihinde başlayan 3. kira dönemi için, sözleşme hükümlerine göre, kira bedelinin belirlenmesi talebiyle bu davayı açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin; hususi şartlar 9. maddesinde 1. yılın sonunda kira artışı 2000 Dolar karşılığı TL. olarak sabitlenip, bir yıl boyunca aynı miktarda,
1.11.2000 tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak devam edecektir. Şayet Dolar, Enflasyonun altında kalırsa DİE ve İTO, TÜFE'nin açıkladığı yıllık enflasyon rakamlarının ortalaması kadar arttırılacaktır veya dolar enflasyonun çok üzerinde artış gösterirse, kiracı yukarıdaki enflasyon oranında bir artış talep edecektir. Devam eden yıllarda da, aynı hüküm uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar sözleşmenin bu hükmüyle bağlıdırlar. Mahkemece, doların 3.kira döneminde, enflasyonun çok üzerinde artıp artmadığı araştırılıp şayet enflasyonun üzerinde, dolar çok artmış ise, bir önceki ihtilafsız kira bedelinin enflasyon arasında artırılarak, davalının ödeyeceği kira bedelinin belirlenmesi gerekir. Tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları hüküm göz ardı edilerek, eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bend gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bendde açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy