(818 S. K. m. 61) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan traktör satın aldığını, 4.000.000.000 TL satış bedelinin 1.250.000.000 TL. nin peşin, bakiye 2.750.000.000 TL için senet düzenleyip verdiğini, traktörü daha sonra davalıya geri vererek senedin iadesini istediğini, senedi yırttığını söyleyen davalıya itimat ettiğini, aradan iki yıl geçtikten sonra hakkında senedin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, traktör alım satımının resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, ayrıca aracıda davalıya iade ettiğini bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürerek, takibe konu senedin iptali ile 1.250.000.000 TL. nın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan trafikte kayıtlı traktörü haricen satın aldığını, 1.250.000.000 TL peşin, 2.750.000.000 TL bedelli senet verdiğini, bilahare traktörü davalıya iade edip, senedi istediği davalının senedi vermeyerek hakkında icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, senedin iptali ile ödediği 1.250.000.000 TL. nin davalıdan alınmasını istemiş ise de, yargılama aşamasında 1.250.000.000 TL. nın tahsili talebinden vazgeçmiştir. Davalıda, davacının iddia ettiği harici satışı doğrulayıp, takibe konu senedin de kendisine iade edilen harici satışa konu traktör için verildiğini kabul ederek, traktör satışından dolayı davacının borçlu olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme, 2918 sayılı yasının 20/d maddesi uyarınca, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca, trafiğe kayıtlı araçların mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi resmi şekilde yapılmaları şartına bağlıdır. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. Taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olup, satışa konu traktörün de davalıya geri verildiğinde uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy