(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya sattığı dairenin henüz tamamlanmamış olması nedeniyle aldığı satış bedeline karşılık olarak teminat niteliğinde verdiği bononun dairenin teslimi ve tapuda devrine rağmen iade edilmeyip takibe konduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, dairenin eksik teslim edildiğini ve eksik iş bedeli olarak senet verildiğini, eksikliklerin 2.000.000.000 TL. ye giderildiğini, bu nedenle o miktar üzerinden takip yapıldığını, depremde evin yıkıldığını savunarak davanın reddi ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iddialarını ispatlayamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu olan senedin 21050 DM olduğu, takibin ise 2.000.000.000 TL. den yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dinlettiği tanık anlatımları gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalıya daire sattığı ve teslim ettiği tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu olan senedin davalının ödediği satış bedeli karşılığımı yoksa eksik iş karşılığı mı verildiği hususundan kaynaklanmaktadır. Taşınmaz davalıya teslim edilip tapu ferağı da verildiğine göre var olduğu savunulan eksik işlerin davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Dava konusu müddeabihin miktarı itibariyle olayın tanıkla ispatlanması HUMK. nun 288. maddesi hükmü karşısında olanak dışıdır. Aynı yasanın 289. maddesi gereğince de davacının tanık dinlenmesine açık bir muvafakati de bulunmamaktadır. Davalı tarafından binanın tesliminden sonra eksik işlerin varlığını gösteren herhangi bir tespit raporu da mevcut değildir. Davalı eksik işlerin kendisi tarafından tamamlandığını, bina deprem nedeniyle yıkılmış olsa da senedin karşılığının olduğunu ileri sürmekte ise de bunu ispatlayamamıştır. Bu durumda senedin hangi amaçla verilmiş olduğunun sonuca etkisi bulunmamakta olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy