(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı-karşılık davalı, 4.6.1997 başlangıç günlü kira sözleşmesi ile davalıya ilişkin daireyi kiraladığını, kiralayana muhtelif tarihlerde toplam 950 Dolar depozito verdiğini, 16.7.2001 gününde mecuru elektrik, su borcunu ödeyerek, teslim aldığı gibi hasarsız teslim ettiğini, buna rağmen depozitonun iade edilmediğini belirterek 950 doların 16.7.2001 gününden faizi ile tahsiline aleyhine açılan karşılık dava sebebiyle borcu bulunmadığından karşılık davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşılık davacı, 4 Haziran 2001 gününde yenilenen kira sözleşmesine göre kiracısı olan davacının 15 Temmuz 2001 gününde telefonla daireyi boşaltacağını bildirdiğini, anahtarı posta kutusuna bırakıp mecuru tahliye ettiğini 1-2 hafta sonra öğrendiğini, yaptırdığı delil tesbitinden anlaşılacağı üzere mecurda hor kullanmadan doğan hasar olduğunu Haziran 2001 ayı kirası ödenmediğini Temmuz 2001-Ekim 2001 dönemine ait kiradan davacı-karşılık davalının sorumlu olduğunu, ödenmeyen çevre temizlik vergisi ve apartman aidatı ile birlikte toplam alacağın 1.627.120.000TL.nin faizi ile karşılık davalıdan tahsiline, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada 950 ABD dolarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden bu yabancı para birimi için devlet bankalarında açılan bir yıl vadeli mevduat için ödenen faiz oranı üzerinden faizi ile tahsiline, karşılık davada ise hor kullanma, ödenmeyen kira bedeli, boş kalan dönem için ödenmesi gereken kira, aidat, çevre temizlik vergisi olmak üzere toplam 1.234.270.000 TL.nin karşılık dava gününden itibaren kanuni faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşılık davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 950 dolar depozito alacağı için 16.7.2001 gününden itibaren faiz talep etmiş, ancak davalıyı bu tarihte temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamamıştır. Bu durumda, davalının dava tarihi olan 19.10.2001'de temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren davacı alacağına Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dolar mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz oranı üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3- Taraflar arasındaki kira sözleşmesi kanuni sürede feshedilmediğinden 4.6.2001 gününden itibaren bir yıl süre ile uzatılmıştır. Buna rağmen davacı kiracı mecuru 16.7.2001 gününde dönem sonunda önce tahliye etmiştir. Kural olarak kiracı erken tahliye halinde dönem sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak kiralayan da BK. 98. maddesi yollaması ile BK. 44. maddesi gereğince tahliyeden sonra zararın artmaması için mecuru yeniden kiraya verebilmek için gerekli çabayı göstermelidir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmek suretiyle mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla iki aylık sürede kiraya verilebileceği belirlenmiştir. Bu halde davacı-karşılık davalının tahliyeden sonra 2 aylık döneme ait kira bedeli ile apartman aidatından sorumlu tutulması gerekirken emlak bürosu sahibi tarafından resen düzenlenen yazı esas alınarak kiracının tahliyeden sonraki dönemle ilgili 4 aylık kiradan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davacı-karşılık davalının diğer temyiz itirazlarının 1 no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine, 2 ve 3 no.lu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davacı-karşılık davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy