(818 S. K. m. 182)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalılardan 2.000.000.000 liraya otobüs satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini, trafikte devir yapılmasının teminatı olarak davalılardan senet aldıklarını, daha sonra aracın trafikte devredilmediğini ve kayıt malikinin borcu nedeniyle haczedilerek ellerinden alındığını öne sürerek 2.000.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Nevruz Gökten hakkındaki davanın reddine, 2.000.000.000 liranın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar Veli ve Ali Gökten tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan trafikte kayıtlı otobüsü 2.000.000.000 liraya satın aldıklarını ve ödedikleri bedele karşılık aracın trafikte devrine kadar teminat olmak üzere, davalılardan 2.000.000.000 liralık senet aldıklarını, ancak aracın trafikte devredilmediği gibi, kayıt makilinin borcu nedeniyle aracın ellerinden alındığını iddia etmişlerdir. Davalılar ise senedin teminat senedi olarak verildiğini aralarında satış olmadığını, aracın satılmak üzere davacılara ait galeriye bırakıldığını, savunmuşlarsa da, aracını galeriye bırakan kişinin ayrıca birde teminat senedi vererek borçlanması da hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, davalıların bu savunmalarına itibar olunmamış aracın davalılar Ali ve Veli Gökten tarafından birlikte ortak çalışan davacılara haricen satıldığı, alınan satış bedeline karşılık olmak üzere dava konusu, lehtarı davacılardan Bekir Kalmışa olan senedin, davalılar Ali ve Bekir Gökten tarafından, üzerine teminat senedi olduğu da belirtilerek verildiği anlaşılmıştır. Satış sırasında tarafların edimlerini aynı anda yerine getirdiklerinin kabulü BK. 182/2. maddesi hükmü gereği, davacıların ödedikleri araç bedeline karşılık bu teminat senedinin alındığının kabulü gerekirse de, aracın davacılar elinde iken kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın haczi sırasında, davacılardan Abdül Hamarat yaptığı beyanında ve icra dosyasına verdiği 15.1.2001 tarihli dilekçesinde araç bedeline karşılık 1.050.000.000 lira ödendiğini bildirmiştir. Davacı Abdül Hamarat'ın bu beyanı kendisini ve ortak iş yaptıkları anlaşılan diğer davacıyı bağlar. Öyle olunca davacıların otobüs alımı nedeniyle davalılara 1.050.000.000 lira ödediklerinin kabulü dosya kapsamına da uygun düşmektedir. Davacılar daha fazla ödeme yaptıklarını yasal delillerle de kanıtlayamamıştır. Mahkemece 1.050.000.000 liranın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar Ali ve Veli Gökten lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy