(1086 S. K. m. 388, 389, 426)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait mecurda kiracı olan davalının ödemediği 2001 yılı Aralık ayına ait 5209 Dolar kira bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 26.9.2001 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini, 5.12.2001 tarihinde de tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
HUMK. nun 388. maddesinde hükmün neleri içermesi gerektiği açıklanmıştır. Aynı kanunun 389. ve 426. maddeleri gereğince de hükümde, yargılama giderleri tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olarak gösterilmelidir. Mahkemece davacı tarafından 470.362.000TL. masraf yapıldığı kabul edilerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmişse de, yargılama giderlerinin dökümü yapılmamıştır. Oysaki az yukarda değinilen yasa maddeleri gereğince, dava masraflarının neler olduğunun ilam altında gösterilmesi ve böylece hüküm altına alınan masraf toplamının nelerden meydana geldiğinin açıklanması zorunludur. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy