(1479 S. K. m. 70)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalı kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, kurum sigortalısı olan dava dışı Y. Kadıoğlu'na verdiği ilaçların bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı kurum sigortalısına verilen ilaç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Her ne kadar 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve diğer bağımsız çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunun 70. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların yetkili İş Mahkemelerinde çözümleneceği kabul edilmiş ise de bu davada 1479 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık yoktur. Dava daha çok Borçlar Kanunun genel hükümlerine göre açılmış alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy