(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104) (6183 S. K. m. 48) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, doğalgaz abonesi olan davalının tükettiği doğalgaz bedelini zamanında ödemediğini, geciktiği süreye tekabül eden gecikme zammı ve gecikme zammına uygulanacak KDV.nin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu olay hakkında 6183 sayılı yasanın uygulanamayacağını, 3065 sayılı yasanında uygulanması olanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, abone olan davalı kurumun doğalgaz bedelini zamanında ödememesi nedeniyle davacının yaptığı icra takibinin haklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline 3.224.840.000 Tl. gecikme zammı, 533.432.280 Tl. KDV olmak üzere toplam 3.758.272.280 Tl. üzerinden takibin aynen devamına takip miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, bakiye 152.020.923 Tl. harcın davalıdan tahsiline hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı icra takibinde gecikme zammı ve KDV.ni oluşturan 3.758.272.280 Tl.nın takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı ile birlikte tahsil edilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptaline ve 3.758.272.280 Tl. üzerinden takibin aynen devamına karar verilmiş olmakla hükmedilen bu miktara 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş bulunulmaktadır. Esasen 6183 sayılı yasa gereğince hesaplanan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Hal böyle olunca BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasa uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalıdan bakiye harcın tahsiline hükmedilmiş bulunması da usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy