(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinde kiracı olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek aylık 200 Dolar olan kira parasının Ocak 2001 itibaren aylık 100.000.000 TL. olarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aylık kira parasının 106 dolar olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1.5.2000 başlangıç tarihli 3 yıl süreli olarak düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kira parasının 200 dolar olduğu tartışmasızdır. Davacı ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle döviz kurunda meydana gelen artışa dayanarak sözleşmeye müdahale edilmesini istemiştir. Davacı kiracının uyarlama talep edebilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerekir. Bir başka deyişle temerrüde düşmemesi şarttır. Davacının Nisan ila Eylül 2001 ayları kira paralarını ödemediği davalı tarafından icra takibi yapılmak suretiyle tahsil edildiği dosya içerisinde bulunan icra takip dosyalarından anlaşılmaktadır. Öte yandan alınan bilirkişi raporunda taşınmazın niteliği ve diğer faktörlerde bir değişiklik bulunmadığı da belirtilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy