(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında avukatlık ücreti vekalet sözleşmesi bulunduğunu, yeni yönetimin sözleşmeyi haksız fesih ettiğini ücretinin tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, site yönetimine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Hakem kurulunca, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı site yönetiminin önceki yöneticileri ile aralarında 15.11.1999 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, almış olduğu vekaletname ile avukatlık görevini yaptığını, yeni yönetim kurulunun sözleşmeyi haksız fesih ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ise yönetimin usule aykırı şekilde sözleşme yaptığını savunmuştur. Davacının dayandığı sözleşme hukuken geçerlidir. Davalı savunması site yönetiminin kendi iç ilişkisi olup davacıyı bağlamaz. Davalının pasif husumet ehliyeti vardır. Hakem heyetince davanın esası incelenip sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy