(818 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının 2.2.2002 tarihli komisyon sözleşmesinden dolayı 630.000.000 TL komisyon ücretini ödemediğini, ayrıca davalı adına satış esnasında vergi ve belediye haçları olarak 144.260.000 TL ödendiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya borçlu olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip dosyasındaki alacağın 630.000.000 TL. lik bölümüne ilişkin itirazın iptaline, bu miktarın % 40 oranında ödencenin davacı yararına takdir edilip davalıya yükletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyizine gelince; davacı, davalıdan 630.000.000 TL komisyon ücreti ile birlikte satış esnasında davalı adına ödenen vergi ve belediye harçları 144.260.000 TL alacağı olduğunu, tahsili için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle bu davayı açmıştır. Davacı, davalı adına ödediği vergi ve belediye harçlarına ilişkin makbuz fotokopilerini yargılamada ibraz ederek, makbuz asıllarının da elinde bulunduğunu ifade etmiştir. BK. 87. maddesine göre davalı namına ödenen vergi ve harçlara ilişkin makbuzlar davacı elinde bulunduğuna göre bu bedellerin davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, davacıdan makbuz asılları istenmeli, ibrazı halinde de bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmesi gerekir. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy