(634 S. K. ek m. 1) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Ali T. ile Mehmet Ö.'in yöneticilik yaptıkları dönem diğer davalı H. Petrol Ltd. Şirketinden kalorifer yakıtı satın aldıklarını, alınan yakıtın istenen kalitede olmadığını ileri sürerek 5,5 ton yakıtın aynen, bunun mümkün olmaması halinde ise bedeli olan 5.864.000.000 TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan kömürün ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi veya ödenen paranın satıcı firma ile önceki yöneticilerden tahsili isteğine ilişkindir. Her ne kadar kat mülkiyeti kanununun 3227 sayılı yasa ile değişik ek 1. maddesinde "bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği kabul edilmiş ise de bu davada kat mülkiyeti ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Dava daha çok Borçlar kanununun genel hükümlerine göre açılmış ve alacağın tahsilini isteğine ilişkindir. İsteğin miktarına göre davanın Asliye Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya ayıkırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy