(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 66, 128)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı işyerinde büyük doğalgaz sayacı bulunduğunu, iş yerindeki pide fırınını iptal ettirdiğinden, idarede büyük doğal gaz sayacının alınarak, yerine küçük sayaç takıldığını, davalı idareye müracaatla takılan 300 dolarlık sayaç bedelinin önceden ödenen büyük sayaç bedeli 1800 dolarından tenzil edilerek bakiye bedelin istirdadını istediğini, talebinin kabul edilmediğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 1500 doların faizi ile birlikte davalıdan istirdadını istemiştir.
Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı dava dışı 3. kişiden devraldığı pide ve kebap evinde büyük doğalgaz sayıcı ( UGF tipi H/16 m3 gücünde olan 1 tam 1/4 çapında sayaç takıldığını, bedeli olan 1800 dolardan 300 dolarının aynı gün peşin, kalan 1500 dolarının ise 11.3.1999 tarihinden itibaren her ay ödemek üzere 5 taksitle ödenmesinin kabul edildiğini, işyerini 25.6.1999 tarihinde kendisinin devralarak davalı idareye başvurduğunu, idarece takılan büyük saatin sökülerek yerine meskenlere takılan küçük sayaç takıldığını, küçük sayacın 300 dolar değerinde olduğunu, davalının 1500 dolarının kendisine ödenmesi için başvurusunun reddedildiğini bildirerek fazla alınan 1500 doların faizi ile ödetilmesini istemiştir. Dosyada yer alan belgelere göre davacının işyerini davalının 25.6.1999 tarihli oluru ile devraldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise 3.4.2001 yılında açılmıştır. Oysa yerel mahkemece en son taksitin ödendiği 11.7.1999 tarihinden bir yıl 8 ay 22 günlük süre geçirilerek açıldığından bahisle BK.nun 66. maddesindeki zaman aşımından dolayı reddedilmiştir. Yanlar arasında sözleşme bulunduğuna göre burada uygulanması gereken zaman aşımı BK.nun 66. maddesindeki sebepsiz iktisaba ilişkin zaman aşımı süresi olmayıp BK.nun 125. maddesindeki 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Dosya içeriği ve dava tarihi itibariyle olayda zaman aşımının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zaman aşımından reddi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy