(2709 S. K. m. 73) (3065 S. K. m. 20) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idarenin açtığı ihaleyi kazanıp 16 adet araç teslim etmeyi üstlendiğini, ancak araçları sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edemediğini, kendilerinin her hangi bir talepleri olmaksızın ve özel idari şartnamenin 11. maddesindeki şartları yerine getirmeksizin davalı idarenin ek süre verdiğini, verilen bu ek sürede ihale konusu malları teslim ettiğini, ne var ki davalı idarenin bu defa verilen ek sürenin cezalı olduğundan bahisle 34 günlük süreye tekabül eden ceza kestiğini, ek süre talepleri olmadığı için davalının ancak 10 günlük normal cezalı süreye isabet eden miktarı isteyebileceğini ileri sürerek 10 günlük normal cezalı sürenin mahsubundan sonra kalan bakiye 11.482.000.000 TL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği 3.5.2001 tarihli kararın dairemizce 7.10.2002 gün, 9166-10267 sayılı ilamıyla bozulması üzerine, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 11.482.000.000TL.nın faizi ile davalıdan tahsiline, 888.920.000TL. vekalet ücreti ve KDV. nin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesi; bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı KDVK.nun hükümleri gereğince katma değer vergisinin ayrıca ilave edilebileceğini hükme bağlamıştır. Anayasanın 73. maddesi uyarınca; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ancak kanunla konulur veya kaldırılır. Anılan Anayasa hükmü karşısında kanuni dayanağı olmadan, tarife ile vergi konulmasına imkan olmadığı gibi, belli bir tarifeye bağlanan ücrette katma değer vergisinin de dahil olması gerekir. (KDVK. Madde 20/4) Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, ayrıca KDV.ne de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 09.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy