(233 S. KHK m. 2, 4) (3533 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının enerji nakil hattına ilişkin ödemesi gereken arazi tahsis bedelini zamanında ödemediğini öne sürerek, taahhüt edilen gecikme cezasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesine göre davalı K. bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4. maddesi gereğince de kamu iktisadi teşebbüsleri özel hukuk hükümlerine tabidir. Bu nedenle dava da 3533 sayılı kanun hükümleri uygulanamayacağından davaya hakem sıfatı ile bakılması olanak dışıdır. 3533 sayılı yasaya göre hakem kararları temyizi kabil kararlardan olmayıp itiraza kabil kararlardandır. Ne var ki hakemin yetkisini aşmak suretiyle genel mahkemenin görevine giren konularda hüküm kurması temyiz sebebidir. Açıklanan nedenle uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevine gireceğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece işin esasının hakem sıfatı ile incelenip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy