(1136 S. K. m. 167)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında vekalet ilişkisi bulunduğunu, çeşitli mahkemelerde davalıya ait toplam on adet dosyada davalının vekili olarak vekillik görevinde bulunduğunu, dava dosyaları nedeniyle bir kısım masrafları da cebinden yaptığını ileri sürerek masraf ve vekalet ücreti alacağı olan toplam 900.000.000TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 322.077.100TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf Avukatlık Ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 sayılı avukatlık kanununda değişiklik yapılmasına dair 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanununun 167. maddesi değiştirilerek avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usulü bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir. Mahkemenin görevine ilişkin bu husus yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Bu nedenle hükmün davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy